什麼是謬論你知道多少種謬論

❶ 邏輯謬誤有哪幾種

邏輯謬誤有很多種。

邏輯謬誤值不依據邏輯的議論，尤其是指論證中不符合邏輯的推論。邏輯謬誤分為形式邏輯謬誤與非形式邏輯謬誤。非形式邏輯謬誤，實質上就是前提錯誤謬誤。

形式邏輯謬誤：

形式邏輯謬誤是指不依據形式邏輯推理規則進行推理、演繹、論證而導致的邏輯謬誤：

1、否定前件謬誤

典型形式： 「如果A那麼B；非A；故非B。」

例：「如果是鳥類，那麼終將死亡；人不是鳥類；故人不會死亡。」 這是對直言三段論的誤用。直言三段論的正確形式應該是：「如果A那麼B；A；故B。」

2、肯定後件謬誤

典型形式： 「如果A那麼B；C是B；故C是A；」

例：「如果是油條，那麼是好吃的；麵包是好吃的；因此麵包是油條。」這同樣是對直言三段論的誤用。

3、假兩難推理

典型形式： 「A或B或C；非A；故B。」

這是對選言三段論的誤用。選言三段論的形式：「A或B；非A；故B。」，級聯起來則是這種形式：「P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；故P1。」用福爾摩斯的話說則：「當排除了所有其它的可能性，還剩一個時，它就是真相，不管它看起來有多麼的不可能。」

之所以將這種謬誤叫做假兩難推理，這是由於詭辯者常常以這類形式表述：「支持甜食或支持鹹食；你不支持甜食；故你支持鹹食。」詭辯者在表述上刻意將「中立」這個選項隱去，造成選言三段論的假象。值得注意的是有些人傾向於將假兩難推理歸入非形式邏輯謬誤。

❷ 什麼叫謬論

是指荒唐、錯誤的言論。如:說「讀書無用」純粹是謬論。

❸ 15個常見的邏輯謬誤是什麼

第一條：稻草人

歪曲了別人的觀點，使自己能夠更加輕松地攻擊別人。你誇張、歪曲，甚至憑空創造了別人的觀點，來讓本身的觀點顯得更加合理。

這是一種極端不誠實的行為，這不但影響了理性的討論，也影響了自己觀點的可信度。因為如果可以負面地歪曲別人的觀點，有可能從正面歪曲自己的觀點。比如：小明說國家應該投入更多的預算來發展教育行業，小紅回復到：「想不到你這么不愛國，居然想減少國防開支，讓外國列強有機可乘。」小紅就犯了稻草人謬誤。

第二條：錯誤歸因

從兩個事物可能存在相關性，就得出一個事物是造成另一個事物的原因。看到了兩個事物同時存在，就覺得其中一個事物是另一個的起因。錯誤在於，同時存在的兩個事物未必有因果關系，可能這兩個事物有共同的起因，或者兩個事物根本沒有因果關系，直接的共存只是巧合。

一個事情比另一個事情先發生同樣不能說明兩個事物肯定存在因果性。比如：小紅指出，過去幾個世紀全球海盜數量減少，全球溫度在升高，從而得出是海盜的數量的減少造成了氣候變化，海盜能夠降低全球溫度。小紅犯了錯誤歸因的謬誤。

第三條：訴諸感情

試圖通過操作別人的感情來取代一個有力的論述。操作的感情可能包括恐懼、嫉妒、憐憫、驕傲等等。一個邏輯嚴謹的論述可能激起別人的情感波動，但是如果只用感情操作而不用邏輯論述，那就犯了訴諸感情的錯誤。

每個心智健康的人都會受感情影響，所以這種謬誤很有效，但這也是為什麼這種謬誤是低級和不誠實的手段。比如：小紅在飯店看到小明吃狗肉，於是上前訓斥：「你怎麼可以吃狗肉，小狗多麼可愛，就像小朋友一樣，忍心傷害小朋友嗎？」小紅犯了訴諸感情的謬誤。

第四條：謬誤謬誤

看到別人的論述水平很低，或者別人的論述裡面有謬誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。很多時候，辯論的贏家獲勝並不是因為觀點正確，而是因為辯論技巧更好。作為一個理性的人，不能因為別人的論述中存在謬誤或者錯誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。

例子：一個提倡健康飲食的人在電視上發表了很荒唐的飲食理論來推廣健康飲食理念，小紅看後覺得健康飲食就是騙人的，於是開始每天暴飲暴食。小紅犯了謬誤謬誤。

第五條：滑坡謬

搞得好像如果A發生了，那麼Z也一定會發生會，以此來表示A不應該發生。不討論現下的事物(A)，而是把討論重心轉移到了意淫出來的極端事物(Z)。

因為沒能給出任何證據來證明A的發生一定會造成極端事物Z的發生，所以這是一種訴諸恐懼的謬誤，也影響了人們討論A時候的客觀性。比如：小紅反對同性戀婚姻，因為認為如果允許同性戀結婚，那麼就會有人想要和桌子、椅子結婚。小紅犯了滑坡謬論。

第六條：人身攻擊

討論時針對對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點

人身攻擊時不一定是直接進行攻擊，也可能是通過背後捅刀子、暗示聽眾等等方式來造成對對方人格的質疑。你試圖用你對別人人格的攻擊來取代一個有力的論述。

更多關於人身攻擊。比如：當小明提出了一個很合理的關於基礎設施建設的提議的時候嗎，小紅不相信任何小明說的話，因為小明不愛國，經常批評政府，不懂得感恩。小紅犯了人身攻擊的謬誤。

第七條：訴諸虛偽

不正面回應別人對你的批評，而是用批評別人作為回復——「你不也曾經.....」你想要把通過用批評回應批評的方式，免去為自己辯護的責任。

通過這種方法來暗示對方是個虛偽的人，但是不管別人虛偽與否，你都只是在迴避別人對批評。比如：小明在和小紅爭論的時候指出小紅犯了一個邏輯謬誤，小紅不正面捍衛自己，反而回應：「你之前也犯了邏輯謬誤。」小紅在這里犯了訴諸虛偽的謬誤。

第八條：個人懷疑

因為自己不明白或者知識水平不夠，就得出一個事物可能是假的。一些很復雜的概念，比如生物進化等等需要一些基本的理解和知識。

有些人因為不理解這些復雜的概念，而覺得這些東西是錯誤的。比如：小紅指著塊石頭說：「你說進化論是真的，那你讓這塊石頭進化人給我看看。」小紅犯了個人懷疑的謬誤。

第九條：片面謬誤

當觀點被證明是錯誤的時候，用特例來給自己開脫。人類都不喜歡被證明是錯的，所以當他們被證明是錯的時候總會想辦法給自己開脫。

人總是覺得自己以前覺得正確的東西必須是正確的，所以總能找到理由讓自己阿Q一下。只有誠實和勇敢的人才能面對自己的錯誤，並且承認自己犯錯了。

比如：小紅說自己有特異功能，能用塔羅牌算出未出生小孩的性別，但是孩子生下來後發現猜錯了，於是她就說是算命的人缺乏信仰。小紅犯了片面謬誤。

第十條：非黑即白

把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了可能性的存在。

使用了簡單粗暴的假二分法，來掩蓋其它可能性的存在。想通過非黑即白的選擇來誤導討論，破壞辯論的建設性。比如：在談到反恐戰爭時，總統說如果你不支持反恐戰爭，就是支持恐怖分子。總統這里犯了非黑即白的謬誤。

第十一條：竊取論點

採用循環論證的方法來證明一個被包含在前提裡面的觀點。這是一種邏輯智商破產的謬誤，因為把前提假設默認為真的，然後利用循環論證的方式來證明。比如：某一本說自己裡面說的東西都是真理，因為在這本書的第一章第二段裡面提到了這本書所述的都是真理。」

第十二條：訴諸自然

認為一個事物是「自然」的，所以是合理、必然並且更好的。一個事物是自然的並不一定代表就更好。互相殺戮是大自然中普遍存在的現象，但是大多數人都認為我們不應該互相屠殺。

比如：小紅認為吃草葯肯定比吃人工製造的葯有效，因為草葯更加「自然」。小紅犯了訴諸自然的謬誤。

第十三條：軼事證據

試圖用個人經驗或者單獨事例來取代邏輯論述或者有力的證據。比起復雜而確鑿的證據來說，軼事證據更容易獲得，但是卻要粗淺很多。

在絕大多數情況下，量化衡量的科學數據/確鑿證據比個人經驗/軼事要更加可信。比如：小紅爺爺是個30年的老煙槍，現在80多歲身體還很健康，小紅依次得出吸煙對身體無害的結論。小紅犯了軼事證據的謬誤。

第十四條：德克薩斯神槍手

在大量的數據/證據中小心的挑選出對自己的觀點有利的證據，而不使用那些對自己不利的數據、證據。你先開了一槍，然後在子彈擊中的地方畫上靶心，搞得自己真是個神槍手一樣。先決定了自己的立場，然後才開始找證據，並且只找對自己有利的，而對於那些對自己不利的就選擇性忽略。

比如：紅X字會為了證明自己盡到了職責，到處宣傳自己撥出了多少的善款，卻隻字不提自己公款消費的奢侈無度。紅X字會犯了「德克薩斯神槍手」謬誤

第十五條：中間立場

覺得兩個極端觀點的妥協，或者說中間立場，肯定是對的。

雖然大多數時候，真理確實存在於兩種極端的中間地帶，但是不能輕易的認為只要是處於中間立場的觀點就一定是正確的。謊言和實話的中間地帶依然是謊言。

比如：小紅認為疫苗會造成兒童自閉症，孫越從科學研究的結論中得出結論認為疫苗不會造成兒童自閉症，小明認為兩者觀點的妥協——疫苗會造成了兒童自閉症，但不是全部的兒童自閉症——才是正確的。小明犯了中間立場的謬誤。

❹ 辯論中幾種常見的邏輯謬論

在一篇文章的腳注中作者詳細地列舉了律師們在辯論中使用的幾種常見的邏輯謬論。[1] 對我們大多數人來說，它們並不陌生，但我們在言語中卻不經意也會用到他們。更應該引起我們警惕的是好像在剛剛過去的博士生論壇上，從發言者的口中我們也能夠聽到這些謬論。而我認為這正是我們在進行學術辯論時所應該盡力避免的錯誤。現將它們列出，以使我們在寫作和發言時加以留意。 謬論之一，訴諸同情感或其它情感（appeal to pity or other emotions），這一謬論企圖不是通過提供證據而是喚起同情或其他情感來說服別人。 謬論之二，混合問題（the fallacy of complex question/ compound question）。當對一問題的肯定或否定的回答都暗中肯定了一個關於此問題的可爭議的前提假設，這一問題就是混合的。這種謬論經常被用於以下情形中：1，要求對方僅用一個問題回答同時提出的兩個或多個問題；2，用提出一個問題的方式來迴避回答另外一個問題；3， 所提出的問題中存在一個虛假的假設；4，所作的論斷構成了一個復雜問題卻要求簡要的回答。 謬論之三，間接答辯法（the fallacy of special pleading）。這種謬論試圖是用雙重標准：一個是適用於我們自己（因為我們特殊）而另一個（更嚴格的那個）適用於其他任何人。間接答辯法是含偏見且不一致的。它把某人自己放在了特權位置而不把適用於自己的標准同樣地適用於其他人。 謬論之四，轉移注意力的話（the red herring fallacy）。在此種謬論發生的情形中，辯論者通過把主題轉變為一個與原主題有聯系但又不同於原主題的新主題。在結束時，他或她或者是得出了關於不同論題的結論或者僅僅某一結論已經得出。此謬論有各種各樣的名稱，比如不切題的結論（irrelevant conclusion）、忽視論題（ignoring the issue）、混淆論題（befogging the issue）和轉移論題（diversion）。 謬論之五，災難性的急劇下滑（the fallacy of the slippery slope）。在此種謬論發生的情形中，辯論的結論被擱置於一個所謂的連鎖反應之上然而我們並沒有足夠的理由去相信連鎖反應真的會發生。含有災難性的急劇下滑這一謬論的辯論試圖以這樣的理由來勸阻某一將要發生的作為或不作為，理由是此種作為或不作為一旦成就它就會導致一連串事件的發生，而這些事件無法被阻止並且最終必定會致使危險的（或不被期望的或災難性的）的結果。 謬論之六，假想的敵人。在此種謬論發生的情形中，某人對被歪曲的或者被粗糙地作簡單化處理後的相反論辯加以駁斥而不是反駁真正的論辯，並進而宣稱自己已經擊敗了論敵。 謬論之七，人身攻擊（Fallacies of personal attack）。在此種謬論發生的情形中，論者從對問題本身的討論轉到把焦點集中於對辯論對手本人自身。此種謬論的三種常見的變種是根源謬論（genetic fallacy），從個人偏好出發（ad hominem）和井中投毒（the fallacy of poisoning the well）。根源謬論適用於當某人試圖通過質疑一結論的原始資料或根源來證明其錯誤的情形中。從個人偏好出發的辯論同根源謬論聯系相當緊密，涉及到試圖通過對對手的品質而非其辯論本身的攻擊來駁倒他。井中投毒是用先發制人的方法來阻礙反對意見，即用肯定性的言語刻畫那些可能贊同發言者自己的立場的人的品格特徵或者用否定性的言語刻畫那些可能反對發言者自己的立場的人的品格特徵。 謬論之八，訴諸於恐懼、敬畏或武力。此種謬論通過對對手的辯論獲得成功後所可能發生的事件的後果加以誇張而試圖引起人們的恐懼心理。它也被稱為the argumentum ad terrorem, the argument to the club, and the argumentum ad baculum. 謬論之九，訴諸於權威或聲望。當我們試圖引用那些名人的話來論證一個與其沒有關聯的觀點時我們便陷入了此一謬論之中。引文來源 正來學堂