什么是谬论你知道多少种谬论

❶ 逻辑谬误有哪几种

逻辑谬误有很多种。

逻辑谬误值不依据逻辑的议论，尤其是指论证中不符合逻辑的推论。逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。非形式逻辑谬误，实质上就是前提错误谬误。

形式逻辑谬误：

形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误：

1、否定前件谬误

典型形式： “如果A那么B；非A；故非B。”

例：“如果是鸟类，那么终将死亡；人不是鸟类；故人不会死亡。” 这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是：“如果A那么B；A；故B。”

2、肯定后件谬误

典型形式： “如果A那么B；C是B；故C是A；”

例：“如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。”这同样是对直言三段论的误用。

3、假两难推理

典型形式： “A或B或C；非A；故B。”

这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式：“A或B；非A；故B。”，级联起来则是这种形式：“P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；故P1。”用福尔摩斯的话说则：“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”

之所以将这种谬误叫做假两难推理，这是由于诡辩者常常以这类形式表述：“支持甜食或支持咸食；你不支持甜食；故你支持咸食。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。值得注意的是有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。

❷ 什么叫谬论

是指荒唐、错误的言论。如:说“读书无用”纯粹是谬论。

❸ 15个常见的逻辑谬误是什么

第一条：稻草人

歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果可以负面地歪曲别人的观点，有可能从正面歪曲自己的观点。比如：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。

第二条：错误归因

从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。比如：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。

第三条：诉诸感情

试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。比如：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条：谬误谬误

看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。

第五条：滑坡谬

搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。

因为没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。比如：小红反对同性恋婚姻，因为认为如果允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

第六条：人身攻击

讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点

人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。

更多关于人身攻击。比如：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。

第七条：诉诸虚伪

不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为回复——“你不也曾经.....”你想要把通过用批评回应批评的方式，免去为自己辩护的责任。

通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对批评。比如：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。”小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误。

第八条：个人怀疑

因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。

有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。比如：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。

第九条：片面谬误

当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。

人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。

比如：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。

第十条：非黑即白

把黑和白作为仅有的可能，却忽略了可能性的存在。

使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。比如：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白的谬误。

第十一条：窃取论点

采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为把前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明。比如：某一本说自己里面说的东西都是真理，因为在这本书的第一章第二段里面提到了这本书所述的都是真理。”

第十二条：诉诸自然

认为一个事物是“自然”的，所以是合理、必然并且更好的。一个事物是自然的并不一定代表就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。

比如：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。小红犯了诉诸自然的谬误。

第十三条：轶事证据

试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。

在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。比如：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据的谬误。

第十四条：德克萨斯神枪手

在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据、证据。你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。

比如：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了多少的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误

第十五条：中间立场

觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。

虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。

比如：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成了儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。小明犯了中间立场的谬误。

❹ 辩论中几种常见的逻辑谬论

在一篇文章的脚注中作者详细地列举了律师们在辩论中使用的几种常见的逻辑谬论。[1] 对我们大多数人来说，它们并不陌生，但我们在言语中却不经意也会用到他们。更应该引起我们警惕的是好像在刚刚过去的博士生论坛上，从发言者的口中我们也能够听到这些谬论。而我认为这正是我们在进行学术辩论时所应该尽力避免的错误。现将它们列出，以使我们在写作和发言时加以留意。 谬论之一，诉诸同情感或其它情感（appeal to pity or other emotions），这一谬论企图不是通过提供证据而是唤起同情或其他情感来说服别人。 谬论之二，混合问题（the fallacy of complex question/ compound question）。当对一问题的肯定或否定的回答都暗中肯定了一个关于此问题的可争议的前提假设，这一问题就是混合的。这种谬论经常被用于以下情形中：1，要求对方仅用一个问题回答同时提出的两个或多个问题；2，用提出一个问题的方式来回避回答另外一个问题；3， 所提出的问题中存在一个虚假的假设；4，所作的论断构成了一个复杂问题却要求简要的回答。 谬论之三，间接答辩法（the fallacy of special pleading）。这种谬论试图是用双重标准：一个是适用于我们自己（因为我们特殊）而另一个（更严格的那个）适用于其他任何人。间接答辩法是含偏见且不一致的。它把某人自己放在了特权位置而不把适用于自己的标准同样地适用于其他人。 谬论之四，转移注意力的话（the red herring fallacy）。在此种谬论发生的情形中，辩论者通过把主题转变为一个与原主题有联系但又不同于原主题的新主题。在结束时，他或她或者是得出了关于不同论题的结论或者仅仅某一结论已经得出。此谬论有各种各样的名称，比如不切题的结论（irrelevant conclusion）、忽视论题（ignoring the issue）、混淆论题（befogging the issue）和转移论题（diversion）。 谬论之五，灾难性的急剧下滑（the fallacy of the slippery slope）。在此种谬论发生的情形中，辩论的结论被搁置于一个所谓的连锁反应之上然而我们并没有足够的理由去相信连锁反应真的会发生。含有灾难性的急剧下滑这一谬论的辩论试图以这样的理由来劝阻某一将要发生的作为或不作为，理由是此种作为或不作为一旦成就它就会导致一连串事件的发生，而这些事件无法被阻止并且最终必定会致使危险的（或不被期望的或灾难性的）的结果。 谬论之六，假想的敌人。在此种谬论发生的情形中，某人对被歪曲的或者被粗糙地作简单化处理后的相反论辩加以驳斥而不是反驳真正的论辩，并进而宣称自己已经击败了论敌。 谬论之七，人身攻击（Fallacies of personal attack）。在此种谬论发生的情形中，论者从对问题本身的讨论转到把焦点集中于对辩论对手本人自身。此种谬论的三种常见的变种是根源谬论（genetic fallacy），从个人偏好出发（ad hominem）和井中投毒（the fallacy of poisoning the well）。根源谬论适用于当某人试图通过质疑一结论的原始资料或根源来证明其错误的情形中。从个人偏好出发的辩论同根源谬论联系相当紧密，涉及到试图通过对对手的品质而非其辩论本身的攻击来驳倒他。井中投毒是用先发制人的方法来阻碍反对意见，即用肯定性的言语刻画那些可能赞同发言者自己的立场的人的品格特征或者用否定性的言语刻画那些可能反对发言者自己的立场的人的品格特征。 谬论之八，诉诸于恐惧、敬畏或武力。此种谬论通过对对手的辩论获得成功后所可能发生的事件的后果加以夸张而试图引起人们的恐惧心理。它也被称为the argumentum ad terrorem, the argument to the club, and the argumentum ad baculum. 谬论之九，诉诸于权威或声望。当我们试图引用那些名人的话来论证一个与其没有关联的观点时我们便陷入了此一谬论之中。引文来源 正来学堂